Le patronat convoque le coût du travail comme cause de la perte de compétitivité des entreprises et justifie ainsi le gel des salaires et la baisse des cotisations sociales patronales.

Pourtant la plus grosse charge subie par les entreprises est le coût du capital. Il est deux fois plus élevé que le coût du travail. Cette ampleur révèle un problème majeur : la domination du capital financier sur toute l’économie et, partant, sur la vie de tous.

Il est indispensable de se libérer de cette domination. C'est un défi de société et même de civilisation : celui de la maîtrise de l'argent et du capital, pour tirer parti de son efficacité afin de développer toutes les capacités humaines.

Coût du capital : le double des cotisations sociales employeur des entreprises

Ce que l'on appelle le coût du travail c'est la somme des salaires et des cotisations sociales employeur appelées par le MEDEF « charges sociales ». Il est sans cesse dénoncé comme trop élevé par les patrons qui en font la cause essentielle des pertes réelles ou supposées de compétitivité. Ainsi, en même temps qu'ils s’acharnent à geler les salaires, ils ne cessent d'exiger des baisses de « charges sociales ».

Mais les entreprises subissent des coûts du capital considérables qui sont autant de prélèvements sur les richesses nouvelles qu'elles produisent (valeur ajoutée) et dont l’effet est de plus en plus parasitaire.

Ce coût du capital c'est la somme des dividendes qu’elles versent aux actionnaires et des charges d'intérêts qu'elles payent aux banques sur leurs crédits. Il représente environ le double de leurs cotisations sociales employeurs effectivement versées (chiffres INSEE de 2013 pour l’année 2012, Comptes de la nation) : 298,9 Md€ contre 157,9 Md€¹.

Quels sont les coûts supportés par les entreprises ?

Les entreprises² supportent en effet différentes dépenses, qui constituent autant de coûts. De façon schématique on peut distinguer³

• leurs achats de matières premières, de produits semi-finis et de services

• les salaires qu’elles paient (y compris cotisations sociales salariales)

• les cotisations sociales employeur

• les dividendes qu’elles versent aux actionnaires (parfois entre elles)

• les intérêts qu’elles paient aux banques

• les amortissements du capital, comptabilisé comme un coût qui anticipe les dépenses futures d’investissement en capital⁴

Derrière le coût du capital, la domination du capital financier

Il s’agit d’un prélèvement sur toute la richesse créée, au bénéfice des banques et des actionnaires. Bien supérieur, par exemple à l’investissement matériel des entreprises (197,4 Md€ en 2012).

Cette ampleur révèle un problème majeur : la domination du capital financier sur toute l’économie et, partant, sur la vie de tous, du chômeur au cadre, en passant par les précaires, les ouvriers, les enseignants ou les infirmières, les étudiants ou les retraités.

Cette domination du capital financier s’exerce par ses pouvoirs, permettant ses prélèvements, et par sa logique, la recherche de rentabilité à tout prix et toujours accrue. C’est à dire l’accumulation du capital avant tout, au mépris des êtres humains et de la nature. A travers ses pouvoirs, le capital impose ses propres buts !

Entreprises : Coût (direct) du capital financier et Cotisations sociales employeurs

Source : Insee Comptes nationaux, 2012 (publiés en mai 2013)

Champ : sociétés non financières (hors banques, assurances et entreprises individuelles)

Coût du capital = dividendes et frais financiers (bancaires..) payés par les entreprises

Cotisations sociales = cotisations sociales employeurs effectives

Derrière cette domination les exigences de rentabilité et d’accumulation

Il y a en réalité bien d’autres coûts du capital. En particulier, l’obsolescence accélérée des équipements productifs et des produits pousse à renouveler le capital beaucoup plus vite. Par exemple tous les 3 ans au lieu de tous les 5 ans, et donc, pour servir le capital, il pousse à prélever sur la valeur ajoutée produite 33% de sa valeur chaque année (renouvellement à 100 % en 3 ans), au lieu de 20% (renouvellement en 5 ans). Les paradis fiscaux participent, bien évidemment de ce puzzle que de nombreux économistes hétérodoxes de différentes traditions (keynésiens, marxistes, post -keynésiens, institutionnalistes, etc.) commencent à dénoncer.

L'ampleur des prélèvements du capital a de lourdes conséquences pratiques. Elle s’oppose aux dépenses pour l’emploi, les qualifications ou pour la R&D et l’innovation, l’efficacité réelle. Ces pouvoirs exorbitants du capital financier sont une composante majeure de ce que tous perçoivent comme « une impuissance grandissante de la politique ». Il s'agit de reprendre du pouvoir là-dessus.

Au-delà des entreprises, on pourrait aussi parler des banques avec les prélèvements que les actionnaires effectuent sur elles et qu’elles répercutent sur leur clientèle.

On pourrait aussi parler de l’État et de toutes les administrations publiques (locales, de santé ou de sécurité sociale) sur lequel le capital effectue aussi un énorme prélèvement.

Un seul chiffre : en 2012 l’État a versé 48,8 Md€ aux marchés financiers en seules charges d’intérêt (source France Trésor). C’est l’équivalent du budget de l’éducation nationale pour nourrir les marchés financiers. Avec un financement à taux zéro, par la BCE, ce poste disparaît.

S'en libérer, un enjeu majeur de notre temps

Il est indispensable de se libérer de cette domination. C'est un défi de société et même de civilisation : celui de la maîtrise de l'argent et du capital, pour tirer parti de son efficacité afin de développer toutes les capacités humaines et non pour qu'il asservisse chaque jour toujours plus salariés et populations.

Pour cela, il faut agir de deux façons : pénaliser et inciter en visant une autre logique de développement. D’une part une action négative (pénalisation) : faire reculer ces prélèvements (taxation, abaissement des intérêts bancaires, etc.) ; d’autre part une action positive (incitation) en favorisant des dépenses de développement du potentiel d’efficacité sociale (développement et sécurisation de l'emploi, qualifications, R&D) et les investissements économes en capital.

C’est à dire en aval sur les résultats de toutes ces prédations, mais aussi en amont en promouvant une tout autre logique d’efficacité. Tout particulièrement :

- Par le biais d’un nouveau crédit bancaire, porteur d’une autre sélectivité⁵, avec un tout autre rôle de la BPI et, surtout, de la BCE,

- Par un autre comportement des entreprises (notamment les entreprises publiques dont il faut étendre le champ et changer les critères de gestion)

- Par un tout autre rôle de l’État et de ses aides publiques.

- Et, au-delà, avec de nouvelles institutions publiques et sociales, à tous les niveaux, pour examiner et suivre les coûts et l'utilisation des fonds versés aux entreprises, institutions qui seraient appuyées par les services publics. Il s'agit d’amorcer un nouvel âge de la démocratie. Ce qui implique de nouveaux pouvoirs des salariés et des populations.

En matière de retraite, il en est de même. Nous proposons, d'une part, que les revenus financiers des entreprises cotisent au même taux que les salaires (ce qui incitera à rechercher de moins en moins ces revenus) et, d'autre part, de favoriser l'engagement des entreprises dans une dynamique de développement de l'efficacité par l'essor des capacités humaines, de l'emploi et de la formation (ce qui a pour effet de pousser la base salaire de ces cotisations).

Il s'agirait, en pratique, de moduler les cotisations sociales de façon à faire payer à un taux plus élevé les entreprises qui suppriment des emplois ou qui baissent la part des salaires et des dépenses de formation dans leur valeur ajoutée produite.

------------------------------------

Le secrétaire d'Etat américain John Kerry a estimé que le texte rendait plus sûre la situation des alliés des Etats-Unis dans la région.

Un accord également salué par le président iranien Hassan Rohani. "Le vote du peuple en faveur de la modération et de l'engagement constructif et les efforts infatigables des équipes de négociations vont ouvrir de nouveaux horizons", indique sur son compte Twitter le président réputé modéré, qui a lancé une politique d'ouverture vers l'Occident après sa victoire en juin. Peu après, dans une lettre au guide suprême, il a jugé que l'accord noué dimanche était dans "l'intérêt des pays de la région et de la paix mondiale".

Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, qui a le dernier mot sur ce dossier, a salué l'accord signé à Genève. "Il faut remercier l'équipe de négociateurs nucléaires pour cet acquis (...) La grâce de Dieu, les prières et le soutien de la population sont sans doute la raison de ce succès", a affirmé M. Khamenei, ajoutant qu'il fallait "toujours résister face aux demandes excessives" des autres pays dans le domaine nucléaire, dans une lettre au président Hassan Rohani.

Pour Mohammed Javad Zarif, ministre des affaires étrangères iranien, il s'agit d'"un résultat important mais c'est seulement un premier pas". "Nous avons mis en place une commission conjointe pour surveiller la mise en place de notre accord. J'espère que les deux parties pourront avancer d'une façon qui permettra de restaurer la confiance", a-t-il dit au cours d'une conférence de presse.

Seule note discordante attendue, celle de Benyamin Nétanyahou qui a de son côté dénoncé "une erreur historique" et un "mauvais accord".

Dans le camp français, qui a vu ses exigences balayées par la raison et la volonté de paix des principaux protagonistes de l'accord, Laurent Fabius s'est prudemment contenté de souligner  que Genève constituait une "première étape majeure". 

William Hague, le ministre des affaires étrangères britannique, a de son côté souligné que "l'accord de ce soir avec l'Iran est bon pour le monde entier, y compris les pays du Moyen-Orient et le peuple iranien lui-même". "Cet accord montre qu'il est possible de travailler avec l'Iran et de traiter des problèmes insolubles via la diplomatie", a-t-il ajouté sur son compte Twitter.

Pour le ministre des affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, "tout le monde gagne, il n'y a pas de perdant" dans l'accord sur le nucléaire iranien.

Wang Yi, le chef de la diplomatie chinoise a célébré un accord qui va "contribuer à maintenir le programme international de non-prolifération nucléaire (et) sauvegarder la paix et la stabilité au Moyen-Orient".

Le ministre des affaires étrangères syrien a lui aussi salué l'accord qu'il "considère comme un accord historique qui garantit les intérêts du peuple iranien frère et reconnaît son droit à l'usage pacifique de l'énergie nucléaire".

La paix a fait un pas de géant cette nuit à Genève, ne relachons pas nos efforts pour aller encore plus loin partout dans le monde.

Le 24 novembre 2013.

La France a autre chose de plus important à faire

pour la paix dans la région et pour la création

d'un Etat palestininen.

Les autorités israéliennes ont déroulé le tapis rouge à Hollande qui vient d'y faire une visite de trois jours.

La veille de son voyage, la France par l’intermédiaire de Laurent Fabius, avait fait capoter les négociations multipartites entre l'Iran, les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France. Ces négociations étaient le résultat de plusieurs mois de discusions entre Américains, Iraniens et Union européenne, avec des avancées réelles. Un accord était possible...et reste possible !

Faut-il rappeler que dans la région, seul Israël possède l’arme nucléaire, que l'Arabie saoudite a investi dans le programme nucléaire du Pakistan et compte bien en profiter.

Pour éloigner le danger nucléaire pour tous les peuples du monde il faut exiger la dénucléarisation partout, y compris celle d’Israël. Hollande vient de faire le contraire. Mais que cherche dont la France et son gouvernement ? Qu'a t-elle a gagné à nourrir les tensions et à mettre des bâtons dans les roues à la voie diplomatique choisie par les Etats sous la pression des opinions publiques ?

De plus en plus il se fait jour que la politique internationale du gouvernement Hollande répond aux injonctions des milieux d'affaires, des lobbies militaro-industriels, de la  pression de ses "alliés" qui poursuivent une politique militariste et de domination régionale comme Israël, le Qatar et l’Arabie Saoudite…   

L’impérialisme étasunien multiplie les facteurs de crises et de conflits. La France doit changer sa politique extérieure fondée sur les menaces et les interventions militaires qui aggravent les situations et se retournent toujours contre les peuples.

La défense des droits des Palestiniens  pèse bien peu face aux contrats signés avec le gouvernement israélien. François Hollande nous a fait honte quand il a osé demander à l'autorité plestiniènne de faire des efforts pour facilité la négociation et quand il a mollement affirmé attendre « des gestes » sur la colonisation de la part d’Israël sans même daigner  s’appuyer sur  la  directive contraignante adoptée par l’Union Européenne concernant les colonies israéliennes dans les territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem-Est.   

Le Président français peut-il ignorer que le ministère du logement israélien projette la construction de 20 000 logements dans les colonies de Cisjordanie ? Le budget de cette opération s’élève à 10 millions d’euros, selon le journal Haaretz qui révèle l’information.

Les opérations militaires israéliennes à Gaza, sous blocus israélien depuis 6 ans, s’accentuent. L'accrochage » frontalier de fin octobre est  l'incident le plus sérieux dans le territoire palestinien depuis l'opération « Pilier de Défense » de 2012 qui avait fait des centaines de victimes civiles. La population gazaouie est privée d'électricité, dont le  rétablissement dépend entièrement d'Israël.

Du fait du conflit et du blocus, les conditions de vie des palestiniens ne cessent de se dégrader. Fortement touchée par le chômage, la quasi-totalité de la population vit sous le seuil de pauvreté, la malnutrition est très répandue parmi les enfants, leur état psychologique ne cesse de se dégrader, le nombre d’orphelins continue de s’allonger et un an après l'opération "bulldozer" de l’armée israélienne, tout est encore en l’état : surfaces agricoles rasées, arbres déracinés, serres détruites, circuits d’irrigation endommagés…

En « séparant » Gaza de la Cisjordanie, Israël veut empêcher la solution à deux États.

Le gouvernement de Benyamin Netanyahou organise la ségrégation en Israël et la déportation des populations bédouines, il poursuit le développement d'implantations coloniales, en particulier à Jérusalem-Est dans le but de « détacher » Jérusalem de la Cisjordanie.

La construction de 1 200 logements près de Jérusalem, le développement massif des « colonies » à cet endroit risque de couper la Cisjordanie en deux et de  compromettre la création de l'Etat palestinien. Cette politique aggrave la spoliation des terres et des ressources naturelles à commencer par l'eau, elle cherche à étrangler la population palestinienne qui vit déjà dans une situation effroyable. Le seul accès avec l’Egypte se ferme et la population de la bande de Gaza se trouve dans une situation sanitaire et économique épouvantable.

Voilà ce que Hollande aurait du dénoncer. Voilà ce qu’il n’a pas fait. Quelle honte quand François Hollande demande aux Palestiniens de garantir le droit d’Israël à vivre en sécurité, et notamment à Mahmoud Abbas de « faire preuve de réalisme sur tous les sujets.» !

Nous apportons notre soutien à la campagne internationale de boycott des produits des colonies et pour la libération de tous les prisonniers politiques palestiniens et de Marwan Barghouti, député palestinien et dirigeant de l'OLP. Le peuple palestinien doit décider librement de son avenir dans un Etat indépendant.