Bernard Lamirand était présent,

il nous livre ses appréciations à chaud.

Un grand moment, ce 39ème congrès de la Fédération CGT de la métallurgie, qui s'est tenu la semaine dernière à Reims. Un congrès qui sentait bon la lutte revendicative, l'envie de s'en sortir de ces années de crise écrasant les travailleurs dans la machine à profit.

Il serait bien ardu de citer toutes ces interventions venant de délégués (es), qui, manifestement, savaient pourquoi ils étaient venu à ce congrès. Et ce n'était pas pour faire de la figuration.

Je retiens surtout ces interventions concernant les salaires: une volonté maintes fois exprimée d'en finir avec le rapt de la richesse créée, prises par les actionnaires et les profiteurs de tous poils. Bien sûr, certains exprimèrent des doutes sur la bataille des retraites: est -ce un échec définitif ou un répit ? Sur cette dernière question, l'attentisme a été rejeté:  attendre les élections n'était pas manifestement le choix des délégués (es).

De nombreuses luttes furent précisées et montrent qu'actuellement, dans la métallurgie, l'action revendicative se déploie et obtient des succès notamment en matière de salaires et cela faisait plaisir d'entendre ces militants (es) égrenaient leurs  succès et les augmentations obtenues. "Enfin des luttes pour et pas seulement contre", me disait un  délégué à la pause.

Des jeunes syndicats CGT naissent à travers ces luttes. Dans les témoignages il fut fait état de progrès sensibles aux élections professionnelles et dans certains endroits la CGT devient la seule organisation syndicale représentative. J'ai saisi aussi qu'un travail intéressant se faisait en direction des PME, un champ où la présence syndicale commence à se manifester à nouveau dans la métallurgie notamment dans les entreprises sous-traitantes de grands groupes industriels.

J'ai été étonné de voir revenir une vieille revendication CGT : l'échelle mobile des salaires. De la bouche de jeunes délégués cela montre à quel point se fait sentir la nécessité de garantir son salaire par rapport aux prix mais aussi de l'augmenter comme disaient des intervenants. Des remarques nombreuses sont venues sur les difficultés de vivre avec des salaires et des retraites insuffisantes et l'exaspération était perceptible par rapport à ces prix qui ne cessent de grimper et les records du CAC 40.

Autre satisfaction, les adhésions à la CGT. Plus de 15740 adhésions réalisées depuis 3 ans dans les conditions difficiles de l'époque qui nous placent maintenant à 63 837 syndiqués. Dans ces satisfactions il faut aussi raison gardée, certes près de 64 000 syndiqués (es) c'est précieux, mais par rapport à plus de 1 million et demi de travailleurs dans la métallurgie, il y a du travail à faire. C'est ce qu'ont dit les délégués (es) et, me semble t'il, cette question de l'adhésion redevient un axe majeur de la vie syndicale où se perçoit que pour gagner il faut davantage de syndiqués et les 100000 sont atteignables.

Une autre remarque est à faire, elle est importante : désormais il y a autant d'ouvriers que d'ingénieurs, cadres, techniciens dans la métallurgie (50/50 %). Cela confère à la direction fédérale élue un travail à la hauteur de cette évolution. Certes il ne s'agit pas d'en rabattre sur le travail syndical en direction des ouvriers mais bien de prendre en compte ces catégories nouvelles ayant des qualifications professionnelles qui d'ailleurs ne sont pas reconnues. A écouter les interventions, ces catégories subissent le même sort que les ouvriers: elles sont précarisées et sous payées. A mon avis une attention particulière doit être portée sur cette donnée et l'UFICT - dont je ne conteste pas le nécessité- ne peut être le seul réceptacle pour prendre toute notre place dans cette évolution: c'est l'affaire de toute la fédération et de ses syndicats et USTM.

Un grand moment, le débat avec les invités d'autres pays, et en particulier la Palestine recueillant une ovation de la part du congrès mais aussi d'autres délégations comme celle du Japon, de l'IG Métall,de Tunisie etc.

Dans ce moment fort se ressentait surtout la nécessité d'aller plus loin dans l'unité des travailleurs face au capitalisme et face à cette crise que tous dénoncent. J'ai perçu qu'il y avait beaucoup de possibilités de convergences entre travailleurs de ces pays et que chacun d'entre eux voulaient avancer face à la mise en concurrence des salariés, comme ces expressions faites face aux délocalisations et qui marquaient le besoin de mieux se coordonner et d'établir ensemble des droits sociaux à l'échelon de ces multinationales qui exploitent et surexploitent à partir d'une main d'œuvre souvent inorganisée.

J'ai ressenti à ce moment la nécessité d'avoir un syndicalisme de luttes international et européen à la hauteur de cet enjeu et dépassant les clivages anciens et surtout ceux liés à  l'institutionnel comme le sont trop encore la CES et la CSI, même si ces derniers temps, du fait de la crise, se révèlent des changements pour un syndicalisme revendicatif et de luttes dans ces deux organisations internationales auxquelles la CGT adhère.

Dans ce congrès, la jeunesse était très présente, les retraités aussi, bien sûr, qui apportèrent leur contribution à ce renouvellement insistant particulièrement sur la continuité syndicale au moment du départ à la retraite.  Nous avons une fédération de la métallurgie en phase avec les exigences du monde du travail tel qu'il est aujourd'hui. Une fédération qui a subi une longue crise du fait de la casse industrielle de ses bastions de la sidérurgie, de la navale, de l'automobile, de la machine outils et qui, enfin, retrouve pleinement sa capacité d'agir.

Il me semble qu'une page s'est définitivement tournée:  celle des années de tourmente où elle avait perdu sa force d'entrainement et sa dynamique à impulser les luttes dans le plus important secteur privé où l'UIMM pouvait penser régner en maitre définitivement. Des signes de rétablissement s'étaient déjà affirmés lors de précédents congrès et notamment celui tenu à Lyon en 2008 où l'immixtion de nouvelles générations de militants dans la fédération, avec notamment des jeunes femmes et hommes et aussi des militants venant de l'immigration, changeait la donne.

Tout cela vient de s'authentifier à ce congrès et nous avons une fédération en capacité de faire: une organisation capable de mener les luttes fortes, à la hauteur de l'enjeu de classe dans le secteur privé, et face au patronat de l'UIMM et des grands groupes internationaux qui sévissent dans ce secteur.

Bien d'autres choses se sont dites à ce congrès, qui, rappelons-le, s'est préparé avec plus de 1000 débats et prés de 30 000 syndiqués réunis en la circonstance.

J'ai apprécié le rapport introductif de Philippe Martinez secrétaire Général de la FTM CGT : un  rapport introductif qui permet de voir loin, et notons aussi le rapport d'activité voté par la quasi-totalité des délégués (es) présents à ce congrès: un signe révélateur de la confiance en la Fédération pour animer les luttes et les coordonner.

La proposition faite par Philippe d'une grande action sur les salaires , l'emploi, la retraite et les conditions de travail à la rentrée de septembre a été retenue par le congrès et il évident que cette action doit être préparée par de nombreuses luttes dans les entreprises de la métallurgie et c'est le cas actuellement.

Enfin, notons le débat avec la jeunesse, en présence de Bernard Thibault, un  grand moment du congrès où les jeunes se sont exprimés pour un syndicalisme de terrain et une       CGT de terrain balayant les situations syndicales installées, acquises et vivotantes.

Oui, incontestablement, la fameuse phrase de la CGT employée me semble t'il par Georges Séguy ( me rectifier si nécessaire) lors d'un congrès de la CGT - "envahissez-nous"- est entrain de devenir réalité dans la métallurgie.

Dernière chose et qui montre que dans les boites, le venin du Front national n'est pas prêt de prendre: les délégués ont dit ce qu'ils pensaient de la volonté d'intrusion de la fille à Le PEN dans les syndicats: un leurre, une opération politicienne, un atout pour le patronat pour diviser et opposer les travailleurs entre eux. Dans le congrès il ne faisait pas de doute que cette organisation n'avait qu'un but jeter le poison du racisme et de la xénophobie en stigmatisant des travailleurs du fait de leurs origines et de leurs croyances.

Pour un ancien comme moi, de voir ma fédération enfin se relever après une longue période difficile, me fait un immense plaisir.

Bravo les jeunes et bien sûr tous ceux qui veulent que ça bougent et bon vent à cette nouvelle direction fédérale élue et qui aura a porter les engagements pris à ce congrès prometteur.

Bernard LAMIRAND

Le procureur général près la Cour de cassation a demandé, mardi 10 mai, l'ouverture d'une enquête pour "abus d'autorité" contre Christine Lagarde, concernant l'attribution de 285 millions d'euros de fonds publics à Bernard Tapie en 2008, qui avait mis un terme à l'affaire Adidas. Jean-Louis Nadal, saisi par des députés socialistes, a demandé cette procédure contre la ministre de l'économie à la Cour de justice de la République (CJR). M. Nadal explique sa démarche au patron des députés socialistes, Jean-Marc Ayrault, dans une lettre que Le Monde s'est procurée.

La commission des requêtes de la CJR, composée de trois magistrats, devrait se prononcer d'ici un mois sur la recevabilité de cette demande. Si tel était le cas, le procureur général saisirait immédiatement la commission d'instruction de la CJR, qui mènerait ses investigations, avant un éventuel renvoi devant la CJR. "C'est une étape normale de la procédure, a immédiatement réagi l'entourage de la ministre. Elle va permettre à Mme Lagarde de produire à nouveau toutes les informations en sa possession et de démontrer l'absence de fondement de ce dossier".

Nanar , lui, fait le simplet et estime qu'une éventuelle enquête sur Christine Lagarde ne changera rien à la procédure. "Je vous confirme [...] que toutes ces gesticulations n'ont pas le pouvoir d'inverser le cours de la décision, qui est un arbitrage en droit en dernier ressort. Qu'on arrête ces fantasmes!", a déclaré M. Tapie. "C'est du délire total, poursuit-il.

Le Consortium de réalisation (CDR), qui gère le passif du Crédit Lyonnais et qui a réglé l'affaire de la vente d'Adidas, "n'a pas fait d'accord avec moi mais avec les liquidateurs, sous le contrôle de juges commissaires et du parquet. C'est qu'ils estimaient que toutes les conditions étaient remplies. Je suis donc absolument convaincu que ça débouchera sur le fait que les choses ont été faites de manière normale." 

"NOMBREUX MOTIFS DE SUSPECTER LA RÉGULARITÉ"

Les députés socialistes visaient le choix de la ministre de l'économie de recourir fin 2007 à un tribunal arbitral pour trancher le litige Bernard Tapie au Crédit Lyonnais, plutôt que de s'en remettre à la justice traditionnelle, en l'espèce la cour d'appel de Paris. Jean-Louis Nadal avait donné au ministère de l'économie, à la Cour des comptes et à la commission des finances de l'Assemblée nationale jusqu'au 20 avril pour lui transmettre des éléments complémentaires relatifs à la sentence rendue par le tribunal arbitral. "L'ensemble de ces pièces a permis au procureur général de relever de nombreux motifs de suspecter la régularité, voire la légalité du règlement arbitral litigieux pouvant caractériser le délit d'abus d'autorité", écrit le parquet général dans un communiqué.

Fin 2007, Christine Lagarde avait ordonné la désignation de trois juges-arbitres pour trancher une bonne fois pour toutes le litige tentaculaire opposant depuis douze ans Bernard Tapie au Crédit lyonnais dans le cadre de la vente d'Adidas.

Après six mois de travail, en juillet 2008, le tribunal arbitral avait condamné le CDR à verser 240 millions d'euros de réparation à M. Tapie, auxquels s'ajoutaient une centaine de millions d'euros d'intérêts et 45 millions d'euros pour préjudice moral. Cette décision avait alors provoqué l'indignation de nombreux parlementaires de gauche.

_____________________________________________________________________________________________

  "Tous les matins, on se réveillait pour trouver encore plus de cadavres, on les gardait vingt-quatre heures avant de les jeter par dessus bord (...) les derniers jours on ne savait plus qui on était. Soit on priait, soit on mourait".

Ce témoignage recueilli par le Guardian fait état du naufrage d'un bateau de migrants africains en Méditerrannée. Un naufrage que l'OTAN aurait délibérément ignoré selon les informations du quotidien britannique.

Le bateau de migrants aurait en effet cherché à entrer en contact avec un navire de l'OTAN, selon le Guardian, "il s'agit probablement du navire français le Charles-de-Gaulle, qui était en opération en mer Méditérranée pendant cette période".

Une information démentie par l'état-major des armées. Contacté par Rue 89, une porte-parole affirme : "Nous n'avons pas croisé ce type d'embarcation. Nous nous serions évidemment portés à son secours. Nous ne sommes pas concernés. Il ne s'agit pas d'un bâtiment français."

Le Guardian relaie également le démenti d'un porte-parole des autorités maritimes françaises avant de souligner : "Après lui avoir soumis des reportages indiquant [la présence du navire], un porte-parole s'est refusé à tout commentaire." Le droit maritime international oblige les navires, y compris les bateaux militaires à répondre aux alertes d'autres embarcations et à offir leur aide quand cela est possible.

AUCUN PAYS N'ADMET AVOIR ÉTABLI UN CONTACT AVEC LE BATEAU

Selon le Guardian, le bateau transportait soixante-douze passagers, parmi eux des femmes, des enfants en bas âge et des réfugiés politiques. Il aurait quitté Tripoli pour l'île italienne de Lampedusa le 25 mars avant d'échouer sur les côtes libyennes, près de Misrata le 10 avril. En difficulté, les migrants auraient d'abord contacté une association de défense des droits des réfugiés à Rome, qui aurait à son tour alerté les gardes-côtes italiens. Un hélicoptère militaire aurait ensuite survolé l'embarcation.

"Les pilotes, qui portaient des uniformes militaires, ont lâché des bouteilles d'eau et des paquets de biscuits, ils ont fait signe aux passagers de maintenir leur position avant qu'un bateau de sauvetage ne les rejoigne. L'hélicoptère est parti et aucune aide n'est arrivée," détaille le Guardian, qui a reconstitué le récit du naufrage à l'aide de témoignages de survivants et de personnes contactées par les passagers. Aucun pays n'a admis avoir établi un contact avec le bateau d'immigrants indique le journal.

Après plusieurs jours à la dérive, "le 29 ou le 30 mars, le bateau a approché un porte-avion de l'OTAN de si près qu'il aurait été impossible que ce dernier ne remarque pas l'embarcation. Selon les survivants, deux avions ont décolé du navire et ont survolé leur bateau à basse altitude tandis que les immigrants se tenaient debout, soulevant deux bébés affamés. Incapable de se rapprocher du porte-avion, le bateau a dérivé. A court de vivres, d'essence et de moyens de contacter le continent, ils ont commencé à mourir de faim les uns après les autres", décrit le Guardian. Sur les soixante-douze passagers, neuf ont survécu, précise le quotidien.

Un article du Monde 

 

Après l'offensive identitaire lancée par la majorité au début de l'année, certains annoncaient l'ouverture d'un front "social", visant l'assistanat. Laurent Wauquiez, ministre des affaires européennes et animateur du groupe La Droite sociale, s'est exprimé dimanche 8 mai sur cette thématique, en stigmatisant "les dérives de l'assistanat", qu'il a qualifiées de "cancer de la socété française".

 Selon M. Wauquiez en effet, "aujourd'hui, un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu'un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au smic, a-t-il avancé. Ça c'est la société française qui tourne à l'envers."

Pour lutter contre ce "cancer", Laurent Wauquiez propose deux mesures : plafonner l'ensemble des minima sociaux à 75 % du smic et obliger les bénéficiaires du RSA à effectuer 5 heures hebdomadaires de travaux de "service social". Pourtant, le constat comme les propositions du ministre paraissent discutables. Décryptage.

Un couple au RSA gagne moins qu'un couple avec un smic. L'exemple de M. Wauquiez constitue une affirmation forte... mais fausse.  En 2011, un couple sans enfants touche 700 euros de RSA environ s'il ne travaille pas. Mais il ne les cumule pas avec d'autres aides : le principe du RSA est qu'il correspond à un forfait. Si le couple est éligible à l'aide au logement (APL), on retirera de son RSA un forfait de 109,11 euros, en échange de cette aide (une personne seule perdrait 54,56 €).

De son côté, le couple avec un seul revenu au smic, en 2011, touche 1 070,11 euros. Il gagne donc a priori plus que le couple assujetti au RSA. Ajoutons que ce couple avec un seul revenu au Smic est lui aussi éligible à l'aide au logement, qu'il peut cumuler avec un salaire. L'équation de M. Wauquiez est donc quelque peu faussée.

Même avec des enfants, un couple au smic gagne plus. Le nombre d'enfants ne change pas la donne. Comme l'explique Alice Brassens, responsable du revenu de solidarité active et des politiques territoriales au sein l'ANSA (Agence nouvelle des solidarités actives), créée par le gouvernement pour mettre en place cette mesure, "le RSA est familialisé, il est calculé en fonction des ressources du foyer, sur le principe d'un différentiel de revenus", précise-t-elle. En clair, il est majoré en fonction de la situation familiale, mais ses bénéficiaires n'ont pas droit à d'autres allocations familiales.

Un couple avec un enfant perçoit ainsi, selon le barême des allocations familiales, 840,59 euros de RSA. Avec deux enfants, la somme monte à 980,56 euros. On compte ensuite 186,80 euros par enfant supplémentaire. Un couple au RSA avec trois enfants perçoit donc 1 167,36 euros, soit effectivement 97 euros de plus qu'un couple sans enfants dans lequel une seule personne travaille et perçoit le smic.

Mais à taille de foyer équivalente, l'exemple ne tient plus : un couple avec trois enfants, dont un seul des deux parents travaille et touche le smic a lui droit à différentes prestations, notamment les allocations familiales. Celles-ci atteindraient un montant de 178,84 euros pour un enfant et 286,94 euros pour trois enfants.

Un couple avec un seul smic et trois enfants gagne donc dans tous les cas davantage (1 357 euros) qu'une famille de même taille au RSA (1 167,36 euros). Et peut en outre cumuler une aide au logement, ce que les allocataires du RSA ne peuvent faire. Ajoutons qu'à partir de quatre enfants, ce même couple pourrait.... obtenir une aide au titre du RSA. Justement au nom du principe selon lequel ceux qui touchent le RSA sans travailler ne doivent pas a priori toucher plus que ceux qui travaillent.

Des "droits connexes" difficiles à évaluer. Par son exemple, M. Wauquiez pense peut-être à ce que les spécialistes appellent "droits connexes", des aides spécifiques pour les plus pauvres : couverture maladie universelle (CMU), aides spécifiques versées par les départements ou les régions (transports aidés, garde d'enfants...) ou encore tarifs sociaux d'électricité, par exemple.

Ces aides sont effectivement versées aux bénéficiaires du RSA et pas systématiquement aux smicards, encore que le critère pris en compte soit essentiellement celui du revenu et pas du statut.

En prenant un cas concret, celui de la CMU, celle-ci ne dépend pas d'un statut mais d'un plafond de ressources. A 1 070 euros net par mois, le couple vivant avec un seul smic aurait ainsi droit à celle-ci s'il a deux enfants. Ce couple pourrait également bénéficier du tarif social de l'énergie, puisqu'il est accessible aux personnes bénéficiant de la CMU.

Nombre de ces aides, territorialisées et spécifiques, sont difficiles à évaluer sur l'ensemble du pays. "La réforme n'est pas complète, reconnaît Alice Brassens. Nous sommes en train d'étudier ces droits connexes pour mieux les intégrer dans le calcul du RSA."

Plafonner les aides à 75 % du smic reviendrait à les diminuer. Laurent Wauquiez propose de "plafonner le cumul de tous les minima sociaux à 75 % du smic, pas plus". Soit 802, 58 euros. Une somme inférieure à ce que perçoit un couple avec un enfant touchant le RSA sans travailler. A partir de deux enfants et au-delà, ce plafonnement reviendrait donc à diminuer fortement les prestations sociales versées.

En mars 2011, le RSA, instauré en 2009, a été versé à 1,8 million de personnes. La majorité des bénéficiaires (1,15 million) n'avait pas d'activité et touchait ce qu'on nomme un "RSA socle" (446 euros pour une personne seule, 700 pour un couple).

Mais 446 000 personnes gagnant un faible salaire ont touché une compensation du RSA. Contrairement au RMI, qu'il remplace, le RSA est en effet cumulable avec une activité, dans une certaine mesure. "La philosophie du RSA, précise Alice Brassens, c'est de gagner plus si l'on travaille que si l'on n'a pas d'activité."

Plafonner les aides irait potentiellement à l'encontre de la philosophie du RSA, qui permet justement de travailler partiellement pour toucher un complément de revenu sans perdre son allocation, afin d'éviter les effets de seuil.

L'activité obligatoire risque d'entraîner des effets pervers. Autre proposition du ministre, instaurer "chaque semaine cinq heures de service social" obligatoire en contrepartie du RSA. Outre le fait que 446 000 bénéficiaires de cette allocation travaillent, cette proposition présente un certain nombre de risques, précise Alice Brassens : "C'est illogique : le RSA implique déjà  l'obligation de suivre un parcours d'insertion, sous peine de radiation."

De plus, souligne la responsable, les travaux proposés par le ministre, qu'il s'agisse de "l'accueil de service public" ou de la surveillance des sorties d'école, sont déjà des postes en contrats aidés, justement proposés à des publics en réinsertion.

Remplacer ces personnes – généralement rémunérées sur des contrats d'une vingtaine d'heures – par des allocataires du RSA, risquerait de précipiter ces publics vers la désinsertion. Et éventuellement de les voir grossir les rangs des allocataires du revenu de solidarité active.

_____________________________________________________________________________________________

Mais c'est fou!

Depuis l'année 2010 et le début 2011 les peuples d'Europe se font entendre. En France d'abord sur les retraites, en Grèce, en Grande Bretagne, au Portugal, en Roumanie, en Irlande ou en Italie pour refuser massivement les plans d'austérité imposés par le FMI et l'union Européenne.

Depuis le début de l'année 2011, les peuples des pays arabes se mobilisent et chassent leurs dirigeants qui sont le plus souvent des dictateurs soutenus par les Etats dits développés notamment les USA, la France, l'Allemagne et la Grande Bretagne. Ces peuples rejettent la corruption, la répression, exigent la démocratie, le droit au progrès social et refusent de se laisser entrainer dans des voix sans issue comme l'islamisme.

Dans le même temps les pays d'Amérique du Sud poursuivent leur émancipation du libéralisme qui connait sa plus grave crise économique au moment même où les pays émergents tels que la Chine, l'Inde ou le Brésil commencent à lui tailler des croupières sur les marchés mondiaux.

Ainsi le capitalisme rencontre de graves difficultés qu'il n'a jamais connu jusque là et qui remettent en cause sa domination planétaire. Les peuples lui résistent et cherchent une alternative qui se fraie peu à peu un chemin avec les luttes.

Il a donc besoin de reprendre l'initiative et de mettre la pression idéologique sur les peuples à l'échelle mondiale.

C'est pourquoi les Etats les plus puissants qui le gèrent à l'echelle mondiale ont décidé d'intentifier la répression, de bafouer les règles internationales en multipliant les guerres: l'Irak, l'Afganisthan, la Côte d'ivoire, la libye ou le maintien volontaire du conflit Israëlo-Palestinien sont les cas plus actuels de cette attitude guerrière des Etats dominants.

Chez eux, c'est la méthode du "bouc émissaire" qui le rend responsable de tous les maux de la société, accompagne la promotion de l'Extrême Droite et favorise les divisions alors que face à la crise actuelle du capitalisme le besoin de se rassembler pour résister et changer n'a jamis était aussi grand. La lutte dite anti-terrorisme fait partie de cet arsenal de dispositions promues par les Etats dominants.

Ainsi en moins d' un mois nous venons de vivbre des évènements d'une importance capitale. Nous ne pouvons ni les banaliser ni les sous-estimer. Ils s'inscrivent dans cette stratégie de reconquête idéologique afin de garantir aux grandes firmes mondiales la poursuite de leur domination. Certes il ne s'agit pas d'une position de force mais beaucoup plus le signe des difficultés que rencontrent le capitalsime et les Etats qui le gèrent. Ces derniers étant prets à tout pour nous ramener au droit du plus fort.

11 avril, Côte d’Ivoire. L’armée française renverse et arrête le président d’un pays qui n’a pas agressé la France, mais a refusé de lui livrer inconditionnellement ses richesses. Pas d’enquête médiatique sur le pétrole, le cacao ou les dessous de la guerre civile.

28 avril, Maroc. Un attentat cible des touristes étrangers justement alors que Mohamed VI fait face à une contestation sociale et démocratique croissante. Pas d’enquête médiatique sur une possible implication des services secrets appliquant une classique « stratégie de la tension ».

1 mai, Libye. L’Otan tente d’assassiner le chef d’Etat d’un pays étranger, violant son propre mandat obtenu de l’ONU et limité à la « protection des civils ». Trois enfants de quatre mois, deux ans et trois ans sont tués. Pas d’enquête médiatique sur le respect du droit international, ni sur les véritables objectifs d’Obama – Exxon, de Cameron – BP et de Sarkozy – Total.

1 mai, Pakistan. Le même jour, comme par hasard, Obama fait exécuter sans procès un Ben Laden et annonce : « Justice est faite ». Même les criminels nazis avaient eu droit à un tribunal. Pas d’enquête médiatique sur les révélations que Ben Laden aurait risqué de faire. Ni sur le fait que l’occupation de l’Afghanistan devrait en toute logique s’arrêter à présent.

Certains intérêts tentent de nous ramener à l’époque coloniale quand le seul droit reconnu était le droit du plus fort.

Piller les richesses du monde entier est l'intérêt des multinationales, mais les gens ont au contraire intérêt à la paix. Donc à la coopération Nord - Sud pour mettre fin à la pauvreté.

Toutes ces guerres et dispositions sont aussi contre nous car ils visent l'ensemble des peuples de la planète..